Acedly AI vs Lockera : Quel IA d'Entretien Temps Réel ? (2026)
Acedly AI vs Lockera : latence, couverture des plateformes, support linguistique, où chaque outil gagne — par l'équipe d'Acedly.
Devon Park
Head of Research, Acedly
Ce que sont réellement Acedly et Lockera
Acedly et Lockera sont tous deux des copilotes IA pour entretiens en temps réel : des applications de bureau qui écoutent un appel Zoom ou Teams en direct, retranscrivent l'intervieweur en temps réel, rédigent une réponse ancrée dans votre CV et la description du poste, et affichent cette réponse sur une surface que l'intervieweur ne peut pas voir lors du partage d'écran. La catégorie existe depuis environ trois ans, Final Round AI étant la marque la plus en vue pour la notoriété et une longue traîne encombrée de copilotes concurrents. Acedly et Lockera sont deux des produits que les candidats évaluent directement les uns contre les autres.
Les deux produits résolvent le même problème : le recruteur est en appel vidéo, le deuxième écran du candidat lui est invisible, et un copilote IA en temps réel transforme cette asymétrie en un prompteur. Les deux promettent des réponses sub-secondes, une exclusion de capture au niveau du système d'exploitation pour que le copilote n'apparaisse pas lors du partage d'écran, et un ancrage aux documents propres du candidat. Les pages marketing sont interchangeables à de nombreux endroits — et c'est exactement pour cela qu'une comparaison comme celle-ci vaut le coup d'être écrite.
Les différences se trouvent dans les parties qui ne tiennent pas sur une page d'accueil : la façon dont chaque produit mesure la latence, le nombre de plateformes qu'il a réellement vérifiées, la transparence de la couverture linguistique, et quelle part de la logique d'acheminement des réponses provient d'un seul modèle par rapport à un système avec routage. Ci-dessous, nous examinons chacun de ces points.
Latence : latence de bout en bout par rapport à la latence du modèle
La latence est le nombre le plus cité dans cette catégorie, et le plus facilement abusé. Il y a deux nombres très différents qu'un fournisseur peut signaler :
- Latence du modèle — le temps entre l'envoi du message du copilote et l'arrivée du premier token du modèle de langage. Souvent cité comme « sub-seconde » ou « moins de 500 ms ». C'est principalement une fonction de l'API que vous appelez.
- Latence de bout en bout — le temps entre le moment où l'intervieweur termine la question (dernière syllabe prononcée) et le moment où le premier mot d'une réponse apparaît sur la surface cachée du candidat. Cela comprend la capture audio, la reconnaissance vocale en continu, la détection de fin d'énoncé, l'assemblage des prompts, l'inférence du modèle et le rendu.
Pour un candidat assis lors d'un vrai appel Zoom, seule la latence de bout en bout compte. Tout ce qui dépasse environ 250 ms crée un silence perceptible ; tout ce qui dépasse 500 ms et le recruteur a visiblement avancé.
Acedly publie une latence médiane de bout en bout mesurée d'environ 98 ms sur du matériel grand public, avec la méthodologie écrite sur la page produit (M2 MacBook, Wi-Fi fibre, ensemble de questions scriptées, chronomètre de la fin d'énoncé au premier token rendu). Le marketing public de Lockera à mi-2026 met l'accent sur les réponses « en temps réel » et « sub-secondes » mais ne publie pas, à notre connaissance, une médiane de bout en bout vérifiée avec une méthodologie spécifiée. Cela ne signifie pas que Lockera est lent — cela signifie que nous ne pouvons pas vous dire ce qu'elle est réellement. Chronométrez les deux produits vous-même avant de faire confiance à l'un ou l'autre.
Furtivité et vérification du partage d'écran
Acedly et Lockera se décrivent tous deux comme indétectables lors du partage d'écran, et utilisent tous deux presque certainement les mêmes mécanismes au niveau du système d'exploitation : NSWindowSharingNone sur macOS et SetWindowDisplayAffinity(WDA_EXCLUDEFROMCAPTURE) sur Windows. L'indicateur lui-même ne représente que quelques lignes de code ; ce qui compte, c'est si le produit a réellement été re-vérifié après chaque mise à jour de l'API de capture de la plateforme.
Acedly publie un tableau de vérification de furtivité par plateforme avec la date de re-test la plus récente pour chacune des huit plateformes, et relance la cadence de test chaque fois qu'une mise à jour majeure du client Zoom, Teams ou Webex est livrée. Lockera, selon son marketing public, prétend l'indétectabilité sur les principales plateformes mais ne publie pas de cadence de vérification ou de liste de dates par plateforme. Ce n'est pas un défaut du produit Lockera en soi — c'est une lacune en matière de transparence. Un indicateur d'exclusion de capture qui fonctionnait sur Zoom en janvier peut casser tranquillement en avril après une mise à jour client ; sans re-vérification publiée, le candidat n'a aucun moyen de le savoir.
Le conseil pratique est le même que pour la latence : avant tout entretien à enjeux élevés, faites un essai. Lancez un appel Zoom (ou Teams ou Meet) avec un ami, partagez votre écran comme vous le feriez dans le vrai entretien, et confirmez à la main que le copilote n'apparaît pas. Faites ceci avec quel que soit le produit que vous choisissez. Fiez-vous à l'essai, pas à la page marketing.
Matrice de couverture des plateformes
C'est ici que l'écart entre les deux produits est le plus tangible. La page produit d'Acedly liste huit plateformes avec un badge « vérifié » pour chacune. Le marketing de Lockera est moins spécifique, promettant une couverture large de « toutes les principales plateformes de réunion » sans liste nommée. Le tableau ci-dessous utilise notre meilleure interprétation du matériel public de Lockera en mi-2026 ; lorsque Lockera ne nomme pas explicitement une plateforme, nous la marquons comme non vérifiée plutôt que de deviner.
| Feature | Acedly | Lockera |
|---|---|---|
| Zoom | Vérifié, re-testé à chaque version | Prétendu (aucune date de vérification publiée) |
| Microsoft Teams | Vérifié, re-testé à chaque version | Prétendu (aucune date de vérification publiée) |
| Google Meet | Vérifié, re-testé à chaque version | Prétendu (aucune date de vérification publiée) |
| Webex | Vérifié, re-testé à chaque version | Non explicitement nommé |
| Lark / Feishu | Vérifié — important pour les boucles ByteDance et APAC | Non explicitement nommé |
| Amazon Chime | Vérifié — important pour les boucles Amazon | Non explicitement nommé |
| Coderpad | Vérifié, lit l'éditeur à l'écran | Non explicitement nommé |
| HackerRank | Vérifié, lit l'éditeur à l'écran | Non explicitement nommé |
| LeetCode (live pair) | Vérifié | Non explicitement nommé |
Si la majorité de vos entretiens se font sur Zoom, Teams ou Meet, les deux produits vous couvriront probablement. Si vous avez une boucle Amazon, un round Feishu ByteDance, ou un entretien d'entreprise lourd en Webex, la liste de vérification publiée d'Acedly est le pari le plus sûr. En toute honnêteté : c'est un écart de transparence, pas nécessairement un écart de capacité — Lockera peut très bien fonctionner sur Webex, mais en tant que candidat, vous ne pouvez pas facilement vérifier cela sans tester.
Couverture des langues parlées et de programmation
Acedly publie une liste de couverture nommée et uniforme : 30+ langues parlées au même niveau de précision, les plus utilisées aux entretiens étant l'anglais, le mandarin, le cantonais, le japonais, le coréen, l'espagnol, le portugais, le français, l'allemand, l'italien, le néerlandais, l'hindi et le vietnamien. La pile de fournisseurs — Deepgram, AssemblyAI, Whisper Turbo — est nommée, et Acedly route entre eux par langue pour que le résultat soit cohérent. La couverture des langages de programmation fonctionne de la même façon : 30+ langages à une seule qualité de génération, y compris la douzaine que les intervieweurs demandent le plus (Python, JavaScript, TypeScript, Java, C++, Go, Rust, Kotlin, Ruby, SQL, PHP, Scala) et des choix moins typiques comme Elixir ou OCaml.
Le matériel public de Lockera décrit la prise en charge multilingue en termes généraux mais ne publie pas, autant que nous puissions le dire, une liste de couverture nommée ou une pile de fournisseurs. Pour les entretiens en anglais, cet écart n'a probablement pas d'importance — les deux produits fonctionneront probablement bien. Pour un round comportemental en mandarin, un appel de conception système en japonais, ou un recruteur qui code-switch entre l'espagnol et l'anglais, la différence entre une couverture nommée et un général « prend en charge plusieurs langues » est la différence entre faire confiance à l'outil et le découvrir en plein appel.
Si vous n'interviewez jamais en anglais, traitez cette section comme une égalité. Si vous interviewez dans une langue autre que l'anglais, la couverture publiée d'Acedly est le choix le plus conservateur.
Routage multi-modèles vs. modèle unique
Une question comportementale, une question de codage de style LeetCode, et un round de conception système senior sont trois problèmes différents pour un modèle de langage. Les réponses comportementales récompensent la brièveté et la structure de style STAR ; les réponses de codage récompensent le raisonnement étape par étape sous contraintes ; les réponses de conception système récompensent la tenue d'une grande fenêtre de contexte et la production d'un arbre de compromis.
Acedly route entre GPT, Claude, Gemini et DeepSeek en fonction du type de question détecté à partir de la transcription. Le routage fait partie du produit, pas un paramètre que le candidat doit gérer. Le marketing public de Lockera, en mi-2026, ne revendique pas de routage multi-modèles — notre lecture est qu'il fonctionne contre un modèle principal unique, bien que nous accueillions une correction. Pour la plupart des rounds d'entretien, un modèle unique compétent est suffisant. Les endroits où le routage compte sont les rounds longs et complexes — la boucle de conception système de 60 minutes où la différence entre la profondeur de Claude et la structure de GPT devient visible.
C'est un écart de fonctionnalités, pas un obstacle. Si votre pipeline d'entretien est surtout des rounds comportementaux et techniques courts, un modèle unique est suffisant. Si vous interviewez pour des rôles d'ingénierie senior ou de plateforme où les rounds deviennent longs et architecturaux, le routage vaut la peine de payer.
Comparaison des prix
Les prix dans cette catégorie changent souvent, nous décrirons donc la forme plutôt que de fixer des chiffres qui pourraient changer d'ici le moment où vous lisez ceci.
- Acedly exécute un abonnement mensuel forfaitaire sans facturation par jeton, par minute ou par appel. Le prix est le prix ; l'utiliser davantage pendant la semaine d'entretien ne coûte pas plus cher. Il y a un niveau de démarrage gratuit suffisant pour tester avant un appel réel.
- Lockera s'est historiquement positionnée comme l'option à prix inférieur dans la catégorie, et c'est un avantage légitime si votre recherche d'emploi est courte et votre utilisation est concentrée. Les structures de niveau et les fenêtres de test ont changé ; vérifiez le site de Lockera pour l'état actuel.
En toute honnêteté : si le coût est la contrainte dominante et votre recherche d'emploi est deux semaines d'entretiens intenses, le prix d'entrée inférieur de Lockera est un vrai gain. Si vous allez utiliser le produit sur une recherche de plusieurs mois, ou si vous appréciez la transparence/vérification sur Acedly plus que l'écart de prix, le calcul s'inverse.
Onboarding and UX
Lockera propose généralement un flux d'onboarding plus simple — moins d'étapes entre l'inscription et la première session, moins de configuration pour mettre en place l'ancrage du résumé et de la description du poste. C'est un véritable avantage et nous le reconnaissons : un candidat qui installe un copilot la veille d'un entretien veut être en session en cinq minutes, pas vingt.
L'onboarding d'Acedly comporte plus d'étapes car il y a plus à configurer : quel fournisseur de reconnaissance vocale préférer, quel modèle utiliser par défaut pour quel type de question, quelles plateformes activer, comment ancrer le résumé et la description du poste à chaque session. La plupart de ces paramètres utilisent des valeurs par défaut sensées, mais la surface de configuration est plus large. Le compromis est clair — Acedly suppose que vous voulez contrôler le routage et la vérification ; Lockera suppose que vous voulez commencer rapidement. Si vous ne voulez pas voir ces options, Lockera est le meilleur choix.
Utilisez Acedly si…
- Vous voulez un chiffre de latence end-to-end publiée et vérifiée avec une méthodologie explicite.
- Vos entretiens utilisent Webex, Lark/Feishu, Amazon Chime, Coderpad ou HackerRank — des plateformes où Acedly dispose d'une vérification documentée et la couverture de Lockera n'est pas listée.
- Vous menez des entretiens dans une langue autre que l'anglais et vous voulez des niveaux de précision documentés par langue, pas des affirmations générales.
- Vous menez des entretiens pour des postes de senior engineering, platform ou architecture où le routage multi-modèles pour les rounds comportementaux / codage / conception système justifie la configuration supplémentaire.
- Vous valorisez la transparence plutôt que la simplicité — méthodologie publiée, liste des plateformes publiée, routage des modèles publié.
Utilisez Lockera si…
- Vous souhaitez l'intégration la plus simple possible et envisagez d'utiliser le produit pendant une période d'entretiens courte et concentrée.
- Vos entretiens se déroulent presque entièrement sur Zoom, Teams ou Meet, en anglais, face à des tours assez standard — les lacunes de la couverture publiée par Lockera sont peu susceptibles de vous poser problème.
- Le coût est la contrainte dominante et la tarification de Lockera est sensiblement inférieure à celle d'Acedly au niveau que vous utiliseriez réellement.
- Vous n'avez pas besoin ni ne voulez penser au routage des modèles, aux niveaux de langue ou à la vérification par plateforme — vous voulez un copilot qui fonctionne sur Zoom et qui ne vous encombre pas.