Acedly AI vs Lockera: Welche Echtzeit-Interview-KI passt zu dir? (2026)
Acedly AI und Lockera versprechen beide echtzeitbasierte, unentdeckbare KI-Hilfe während Live-Interviews. Dies ist eine ehrliche Aufschlüsselung von Latenz, Plattformabdeckung, Sprachunterstützung und wo jedes Tool gewinnt — vom Acedly-Team.
Devon Park
Head of Research, Acedly
Was Acedly und Lockera wirklich sind
Acedly und Lockera sind beide Echtzeit-KI-Interview-Copiloten: Desktop-Apps, die einem Live-Zoom- oder Teams-Anruf zuhören, den Interviewer in Echtzeit transkribieren, eine auf Ihrem Lebenslauf und der Stellenbeschreibung basierende Antwort entwerfen und diese Antwort auf einer Fläche darstellen, die der Interviewer bei der Bildschirmfreigabe nicht sehen kann. Die Kategorie ist ungefähr drei Jahre alt, wobei Final Round AI die bekannteste Marke ist und ein überfüllter Markt von konkurrierenden Copiloten besteht. Acedly und Lockera sind zwei der Produkte, die Kandidaten direkt gegeneinander bewerten.
Beide Produkte lösen das gleiche Problem: Der Recruiter ist in einem Videoanruf, der zweite Bildschirm des Kandidaten ist unsichtbar, und ein Echtzeit-Copilot nutzt diese Asymmetrie wie einen Teleprompter. Beide versprechen Antworten unter einer Sekunde, Ausschluss auf OS-Ebene, damit der Assistent in der Bildschirmfreigabe nicht angezeigt wird, und Verankerung an den eigenen Materialien des Kandidaten. Die Marketingseiten sind vielen Orten austauschbar — und genau deshalb lohnt sich ein solcher Vergleich.
Die Unterschiede liegen in den Details, die nicht auf eine Zielseite passen: wie jedes Produkt die Latenz misst, gegen wie viele Plattformen es tatsächlich verifiziert wurde, wie transparent die Sprachunterstützung dokumentiert ist, und wie viel der Antwort-Logik ein einzelnes Modell gegenüber einem gerouteten System ausmacht. Im Folgenden gehen wir auf jedes dieser Punkte ein.
Latenz: End-to-End vs. Modelllatenz
Latenz ist die meistzitierte Zahl in dieser Kategorie und die am leichtesten missbrauchte. Es gibt zwei sehr unterschiedliche Zahlen, die ein Anbieter melden kann:
- Modelllatenz — die Zeit zwischen dem Senden der Eingabeaufforderung des Assistenten und dem Eintreffen des ersten Tokens vom Sprachmodell. Häufig als „unter einer Sekunde” oder „unter 500 ms” zitiert. Dies hängt hauptsächlich davon ab, welche API Sie aufrufen.
- End-to-End-Latenz — die Zeit zwischen dem Ende der Frage des Interviewers (letzte gesprochene Silbe) und dem Erscheinen des ersten Wortes einer Antwort auf der verborgenen Fläche des Kandidaten. Dies umfasst Audio-Erfassung, Streaming-Sprach-zu-Text, Erkennung des Sprechendes, Prompt-Erstellung, Modell-Inferenz und Darstellung.
Für einen Kandidaten in einem echten Zoom-Anruf zählt nur End-to-End. Alles über etwa 250 ms erzeugt eine merkliche Stille; alles über 500 ms und der Recruiter hat sich sichtbar weiterbewegt.
Acedly veröffentlicht eine gemessene ~98 ms Median-End-to-End-Latenz auf Standard-Hardware mit der auf der Produktseite dokumentierten Methodik (M2 MacBook, Glasfaser-Wi-Fi, vordefinierte Fragenliste, Stoppuhr von Sprechende bis zum ersten dargestellten Token). Lockeras öffentliches Marketing ab Mitte 2026 betont „Echtzeit” und „Sub-Sekunden”-Antworten, veröffentlicht aber meines Wissens keine verifizierten End-to-End-Median mit dokumentierter Methodik. Das bedeutet nicht, dass Lockera langsam ist — es bedeutet, dass wir nicht sehen können, was der Wert wirklich ist. Stoppen Sie beide Produkte selbst ab, bevor Sie einer vertrauen.
Unauffälligkeit und Bildschirmfreigabe-Verifizierung
Beide Acedly und Lockera beschreiben sich selbst als nicht erkannt auf Bildschirmfreigabe, und beide verwenden fast sicher die gleichen Mechanismen auf OS-Ebene: NSWindowSharingNone auf macOS und SetWindowDisplayAffinity(WDA_EXCLUDEFROMCAPTURE) auf Windows. Das Flag selbst ist ein paar Codezeilen; was zählt, ist, ob das Produkt nach jedem Update der Erfassungs-API der Plattform tatsächlich erneut verifiziert wurde.
Acedly veröffentlicht eine plattformspezifische Unauffälligkeit-Verifizierungstabelle mit dem letzten Überprüfungsdatum für jede der acht Plattformen und führt den Testzyklus erneut aus, wann immer ein großes Update des Zoom-, Teams- oder Webex-Clients veröffentlicht wird. Lockera beansprucht basierend auf seinem öffentlichen Marketing Unauffälligkeit über große Plattformen hinweg, veröffentlicht aber keinen Verifizierungszyklus oder eine plattformspezifische Datumsliste. Das ist nicht unbedingt ein Defekt von Lockeras Produkt — es ist eine Lücke in der Transparenz. Ein Erfassungsausschluss-Flag, das im Januar bei Zoom funktionierte, kann im April nach einem Client-Update still fehlschlagen; ohne veröffentlichte Überprüfung hat der Kandidat keine Möglichkeit, es zu erfahren.
Der praktische Rat ist der gleiche wie bei der Latenz: Führen Sie vor jedem wichtigen Interview einen Trockenlauf durch. Starten Sie einen Zoom-(oder Teams- oder Meet-)Anruf mit einem Freund, teilen Sie Ihren Bildschirm auf die Weise, wie Sie es im echten Interview tun würden, und bestätigen Sie von Hand, dass der Assistent nicht angezeigt wird. Tun Sie dies mit welchem Produkt auch immer Sie sich entscheiden. Vertrauen Sie dem Trockenlauf, nicht der Marketingseite.
Plattformabdeckungsmatrix
Hier zeigt sich der Unterschied zwischen den beiden Produkten am konkretesten. Auf der Produktseite von Acedly sind acht Plattformen mit einem „verified”-Badge aufgelistet. Lockcras Marketing ist weniger spezifisch und wirbt mit breiter Abdeckung „aller wichtigen Meeting-Plattformen”, ohne eine namentliche Liste zu nennen. Die folgende Tabelle basiert auf unserer besten Interpretation von Lockcras öffentlich verfügbarem Material von Mitte 2026; wo Lockera eine Plattform nicht ausdrücklich nennt, markieren wir sie als unverified, anstatt zu raten.
| Feature | Acedly | Lockera |
|---|---|---|
| Zoom | Verifiziert, pro Release neu getestet | Behauptet (kein veröffentlichtes Überprüfungsdatum) |
| Microsoft Teams | Verifiziert, pro Release neu getestet | Behauptet (kein veröffentlichtes Überprüfungsdatum) |
| Google Meet | Verifiziert, pro Release neu getestet | Behauptet (kein veröffentlichtes Überprüfungsdatum) |
| Webex | Verifiziert, pro Release neu getestet | Nicht ausdrücklich genannt |
| Lark / Feishu | Verifiziert — wichtig für ByteDance- und APAC-Schleifen | Nicht ausdrücklich genannt |
| Amazon Chime | Verifiziert — wichtig für Amazon-Schleifen | Nicht ausdrücklich genannt |
| Coderpad | Verifiziert, liest Editor auf dem Bildschirm | Nicht ausdrücklich genannt |
| HackerRank | Verifiziert, liest Editor auf dem Bildschirm | Nicht ausdrücklich genannt |
| LeetCode (live pair) | Verifiziert | Nicht ausdrücklich genannt |
Wenn der Großteil Ihrer Interviews auf Zoom, Teams oder Meet stattfindet, decken beide Produkte Sie wahrscheinlich ab. Für Amazon-Loop-Interviews, ByteDance-Feishu-Runden oder auf Webex basierende Unternehmensinterviews ist Acedlys veröffentlichte Überprüfungsliste die sicherere Wahl. Offen gesagt: Dies ist eher ein Transparenzproblem als ein Leistungsproblem — Lockera funktioniert möglicherweise auf Webex, aber als Kandidat können Sie das ohne Tests nicht leicht überprüfen.
Abdeckung gesprochener Sprachen und Programmiersprachen
Acedly veröffentlicht eine namentlich genannte Abdeckungsliste mit einheitlichem Genauigkeitsstandard: 30+ gesprochene Sprachen, darunter die am häufigsten in Interviews verwendeten – Englisch, Mandarin, Kantonesisch, Japanisch, Koreanisch, Spanisch, Portugiesisch, Französisch, Deutsch, Italienisch, Niederländisch, Hindi und Vietnamesisch. Der Anbieter-Stack — Deepgram, AssemblyAI, Whisper Turbo — ist benannt, und Acedly routet zwischen ihnen pro Sprache, sodass das Ergebnis konsistent ist. Die Abdeckung von Programmiersprachen funktioniert genauso: 30+ Sprachen mit einheitlicher Generierungsqualität, einschließlich der zwölf, um die Interviewer am häufigsten fragen (Python, JavaScript, TypeScript, Java, C++, Go, Rust, Kotlin, Ruby, SQL, PHP, Scala) und weniger typische Sprachen wie Elixir oder OCaml.
Lockcras öffentliches Material beschreibt Mehrsprachigkeit in allgemeinen Begriffen, veröffentlicht aber, soweit wir sehen können, keine namentliche Abdeckungsliste oder keinen Provider-Stack. Für Interviews auf Englisch ist diese Lücke wahrscheinlich nicht relevant — beide Produkte werden wahrscheinlich gut funktionieren. Bei einer Mandarin-Verhaltenrunde, einem japanischen System-Design-Gespräch oder einem Recruiter, der zwischen Spanisch und Englisch wechselt, ist der Unterschied zwischen namentlicher Abdeckung und allgemeinem „unterstützt viele Sprachen” der Unterschied zwischen dem Vertrauen in das Tool und der Entdeckung während des Gesprächs.
Wenn Sie nur auf Englisch interviewen, betrachten Sie diesen Abschnitt als unentschieden. Wenn Sie in irgendeiner nicht-englischen Sprache interviewen, ist Acedlys veröffentlichte Abdeckung die konservativere Wahl.
Multi-Model-Routing vs. einzelnes Modell
Eine Verhaltensfrage, eine LeetCode-ähnliche Codierungsfrage und eine Senior-System-Design-Runde sind drei verschiedene Probleme für ein Sprachmodell. Verhaltensantworten belohnen Kürze und STAR-ähnliche Struktur; Codierungsantworten belohnen schrittweise Argumentation unter Einschränkungen; System-Design-Antworten belohnen das Halten eines großen Kontextfensters und das Erstellen einer Reihe von Kompromissen.
Acedly routet zwischen GPT, Claude, Gemini und DeepSeek basierend auf dem vom Transkript erkannten Fragetyp. Das Routing ist Teil des Produkts, nicht eine Einstellung, die der Kandidat verwalten muss. Lockcras öffentliches Marketing von Mitte 2026 macht keinen Multi-Model-Routing-Anspruch — unsere Einschätzung ist, dass es gegen ein einzelnes primäres Modell arbeitet, obwohl wir eine Korrektur begrüßen würden. Für die meisten Interview-Runden ist ein einzelnes kompetentes Modell ausreichend. Dort, wo Routing wichtig ist, sind die langen, komplexen Runden — die 60-Minuten-System-Design-Runde, bei der der Unterschied zwischen Claudes Tiefe und GPTs Struktur sichtbar wird.
Dies ist eine Funktionslücke, kein Deal-Breaker. Wenn Ihre Interview-Pipeline hauptsächlich aus Verhaltens- und kurzen technischen Runden besteht, ist das einzelne Modell ausreichend. Wenn Sie sich für Senior-Engineering- oder Platform-Rollen bewerben, bei denen die Runden lang und architektonisch werden, lohnt sich das Routing.
Preisvergleich
Die Preise in dieser Kategorie ändern sich häufig, daher beschreiben wir eher die allgemeine Struktur statt Zahlen, die sich bis dahin ändern können.
- Acedly betreibt ein pauschaliertes monatliches Abonnement ohne Pro-Token-, Pro-Minute- oder Pro-Call-Abrechnung. Der Preis ist der Preis; die Nutzung während der Interview-Woche kostet nicht mehr. Es gibt einen kostenlosen Anfangstarif, der ausreichend ist, um vor einem echten Anruf zu testen.
- Lockera hat sich historisch als die günstigere Option in der Kategorie positioniert, und das ist ein legitimer Vorteil, wenn Ihre Jobsuche kurz ist und Ihre Nutzung konzentriert ist. Die Tier-Strukturen und Testfenster haben sich verschoben; überprüfen Sie die Lockera-Website für den aktuellen Stand.
Offen gesagt: Wenn Kosten die dominierende Beschränkung sind und Ihre Jobsuche zwei Wochen intensiven Interviews umfasst, ist Lockcras niedrigerer Einstiegspreis ein echter Gewinn. Wenn Sie das Produkt über eine mehrmonatige Suche hinweg nutzen oder wenn Sie die Transparenz/Überprüfung auf Acedly mehr schätzen würden als den Preisunterschied, dreht sich die Rechnung um.
Onboarding und UX
Lockera verfügt generell über einen einfacheren Onboarding-Fluss – weniger Schritte vom Sign-up bis zur ersten Sitzung, weniger Konfiguration zum Einrichten von Lebenslauf- und Stellenbeschreibungs-Grounding. Das ist ein echter Vorteil und wir erkennen ihn an: Ein Kandidat, der einen copilot die Nacht vor einem Interview installiert, möchte innerhalb von fünf Minuten in einer Sitzung sein, nicht in zwanzig.
Acedly's Onboarding hat mehr Schritte, da es mehr zu konfigurieren gibt: welchen Sprache-zu-Text-Anbieter Sie bevorzugen, welches Modell standardmäßig für welchen Fragetyp verwendet werden soll, welche Plattformen aktiviert werden sollen, wie der Lebenslauf und die JD jede Sitzung kontextualisieren. Viele dieser Einstellungen haben sinnvolle Standardwerte, aber das Konfigurationsangebot ist größer. Der Trade-off ist unmittelbar klar – Acedly geht davon aus, dass Sie die Kontrolle über Routing und Verifizierung möchten; Lockera geht davon aus, dass Sie schnell starten möchten. Wenn Sie keine dieser Optionen sichtbar haben möchten, ist Lockera die bessere Lösung.
Nutzen Sie Acedly, wenn…
- Sie möchten eine veröffentlichte, verifizierte End-to-End-Latenz-Zahl mit festgelegter Methodik.
- Ihre Interviews nutzen Webex, Lark/Feishu, Amazon Chime, Coderpad oder HackerRank – Plattformen, auf denen Acedly eine dokumentierte Verifizierung hat und Lockera nicht aufgeführt ist.
- Sie führen Interviews in einer nicht-englischen Sprache durch und möchten benannte sprachspezifische Genauigkeitsstufen, nicht nur allgemeine Behauptungen.
- Sie interviewen für Senior-Engineering-, Plattform- oder Architektur-Rollen, bei denen Multi-Model-Routing für Verhaltens-/Coding-/System-Design-Runden die zusätzliche Konfiguration wert ist.
- Sie schätzen Transparenz gegenüber Einfachheit – veröffentlichte Methodik, veröffentlichte Plattformliste, veröffentlichtes Modell-Routing.
Nutzen Sie Lockera, wenn…
- Sie wollen das einfachste Onboarding und beabsichtigen, das Produkt für ein kurzes, konzentriertes Interviewfenster zu nutzen.
- Ihre Interviews finden fast ausschließlich auf Zoom, Teams oder Meet, in Englisch, gegen relativ standardisierte Runden statt – die Lücken in Lockerals veröffentlichter Abdeckung dürften Sie nicht betreffen.
- Kosten sind der dominante Faktor und die Preisgestaltung von Lockera ist auf der Stufe, die Sie nutzen würden, deutlich unter der von Acedly.
- Sie brauchen und wollen nicht über Model-Routing, Sprachebenen oder plattformspezifische Verifizierung nachdenken – Sie wollen einen Copilot, der auf Zoom funktioniert und sich nicht in den Weg stellt.